Верховный Суд Якутии разобрал ошибки районных и городских судов, допущенные во II полугодии 2022 года

В 2022 году на апелляционное рассмотрение поступило 2449 дел и материалов из них рассмотрено по существу 2224.

Из общего числа рассмотренных дел, жалобы и представления на итоговые судебные решения поданы в отношении 931 лица. Из них:

- отменены обвинительные приговоры в отношении 111 лиц;

- отменены оправдательные приговоры в отношении 23 лиц;

- отменены постановления о прекращении дел в отношении 11 лиц;

- отменены постановления о прекращении ПММХ в отношении 1 лица;

- изменены приговоры в отношении 122 лиц:

- с изменением квалификации в отношении 13 лиц;

- без изменения квалификации в отношении 109 лиц.

Причинами отмены приговоров послужили:

- существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Например, отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство приговор Томпонского районного суда в отношении А., оправданного по ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом удовлетворено. При этом, ходатайство государственного обвинителя о постановке перед экспертом вопросов отклонено без приведения соответствующих оснований и мотивов. Без указания мотивов также отклонено ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной комиссионной комплексной технической экспертизы и о допросе эксперта.

В нарушение требований о тайне совещания, после выступления 27 июня 2022 года подсудимого с последним словом и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, 29 июня 2022 года председательствующий, объявил о возобновлении судебного следствия в связи с заменой секретаря судебного заседания и необходимостью разъяснения государственного обвинителю права отвода.

- несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии состава преступления фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, приговором Мегино-Кангаласского районного суда К. осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции приговор отменен, в связи с отсутствием состава преступления постановлен оправдательный приговор.

Признавая подсудимого, занимавшего должность генерального директора МУП, виновным в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я), суд первой инстанции не дал оценку возможности распоряжения МУП денежными средствами, полученными законным путем в форме субсидии.

Субсидия поступила на расчетный счет МУП на основании соглашения с Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) для оплаты части платежей по договору с другим юридическим лицом и с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве. С момента поступления денежных средств в виде субсидии на расчетный счет юридического лица, оно приобретает на них право хозяйственного ведения и на основании ст. 294. ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом самостоятельно, в пределах, определяемых в соответствии с Гражданского кодекса РФ.   Последующее нарушение целевого использования полученных денежных средств в виде субсидии не может свидетельствовать о причинении материального ущерба Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я).

Кроме того, материалами дела (данными о сделках с контрагентами, показаниями подсудимого и допрошенных свидетелей) подтверждается, что К., являясь генеральным директором МУП, получив субсидию от Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я), израсходовал денежные средства на нужды предприятия.

Судом первой инстанции также не дана оценка показаниям свидетеля - главного специалиста Департамента животноводства Министерства сельского хозяйства РС (Я), из которых следует, что в связи с задержкой заработной платы работникам  МУП и наличием представления прокурора об ее погашении он согласился с предложением К. о выплате заработной платы за счет денежных средств, поступивших в качестве субсидии для погашения обязательств перед другим юридическим лицом. Финансовое положение МУП было критическим.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении подсудимым растраты не подтверждены бесспорными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные судом первой инстанции выводы, в силу ст. 49 Конституции РФ, должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

С полным текстом Обзора судебной практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению уголовных дел в апелляционной инстанции за второе полугодие 2022 года можно ознакомиться ( здесь )